Get live statistics and analysis of PCO - Partido da Causa Operária's profile on X / Twitter

Não à prisão de Leo Lins! Piada não é crime! Em defesa da liberdade de expressão!

O processo contra Bolsonaro é mais um desmando do Judiciário. Rui comenta: “Os bolsonaristas foram alvos de uma série de ilegalidades vindas de Alexandre de Moraes. Prender alguém que fez live na Internet é ditadura. Proibir de falar das urnas eletrônicas é ditadura. O próprio PT já foi contra as urnas eletrônicas. A nossa posição partidária é a defesa da urna com voto de papel. Não há nada de novo aqui. Bolsonaro foi declarado inelegível porque ele se reuniu com embaixadores e comentou sobre o sistema eleitoral brasileiro. É um direito dele, ele pode falar o que quer. Nós denunciamos isso, que ele foi declarado inelegível por algo absurdo. Ou seja, o processo do Bolsonaro é uma continuação de todos esses desmandos. Você lê o processo e é algo totalmente fora do normal. Segundo a procuradoria, ele estaria tramando golpe de Estado desde 2021, o que não faz sentido nenhum. Todos viram o Bolsonaro jogar todas as fichas em ganhar a eleição, ele achava que ia ganhar a eleição. O 8 de janeiro vai passar para a história do Brasil como um dos debates mais ridículos que já aconteceram. Classificar aquilo como golpe de Estado é ridículo. As pessoas estranham que estamos contra o processo, mas não podemos ficar a favor. É perigoso. Juridicamente, o processo é absurdo. Alexandre de Moraes ameaçou um dos delatores a prender a sua família. Ele falou: ‘Se você não melhorar sua delação, vou investigar seu pai, sua mulher e sua filha.’ É uma ameaça de botar todos na cadeia.”

A ditadura não virá, ela já está aqui.

14 anos de cadeia pra mulher do batom. Não é só isso: ela foi condenada a 14 anos porque usou um batom para puxar a estátua da Praça dos Três Poderes, em frente ao STF. É por isso. Não adianta falar que ela foi condenada por outros crimes — eles são uma invenção do STF. É uma vergonha que pessoas tenham condenado ela a 14 anos por crimes que ela não cometeu. Essa mulher não cometeu crime nenhum. O máximo que poderia acontecer era ela levar uma multa. Ela não cometeu absolutamente nenhum crime. É uma pessoa inocente que está indo para a cadeia por 14 anos. Ela está sendo acusada de formação de quadrilha, insurreição armada, depredação de patrimônio público tombado e não sei mais quantos crimes que inventaram pra prender essa mulher. O argumento de que ela não deveria ter ido pra lá é podre. Porque amanhã o pessoal vai à Praça dos Três Poderes, terá um entrevero com a polícia, e vai pegar 15 anos de cadeia. É um direito constitucional protestar na Praça dos Três Poderes. Essa mulher não cometeu nenhum crime. É uma vergonha que os juízes do STF tenham condenado ela a 14 anos. Como o negócio é muito feio e você precisa bancar isso, o Fux discordou, o Zanin deu 11 anos — o que também é uma barbaridade. É uma vergonha que um juiz faça uma coisa dessas. Os juízes da ditadura, que condenaram sob a Lei de Segurança Nacional o pessoal que participou da luta armada, tinham mais razão em condenar aquele pessoal do que esse pessoal agora. A ditadura era ilegítima, e os cidadãos pegaram em armas para lutar contra o regime. Era um julgamento injusto, mas ainda assim é mais justo que esse. É difícil achar uma coisa tão ruim quanto essa.

Ao se alinhar ao arbítrio do STF e apoiar a condenação desproporcional de uma cabeleireira por um ato simbólico, a esquerda não apenas enterra qualquer compromisso com os princípios democráticos, como também se desmoraliza perante a sociedade. A mesma esquerda que outrora denunciava os crimes do Judiciário agora celebra perseguições iguais, trocando a coerência por uma ilusão de vantagem.

Julgamento de Bolsonaro é escandaloso. Rui explica na Análise da 3ª: Se meu filho assaltar uma residência, eu vou ser preso porque sem mim ele não existiria? Já não é que o crime é uma coisa que determinada pessoa faz, e ela responde por isso. Se outra pessoa vai ser implicada no crime, tem que haver uma relação direta — a pessoa mandou, providenciou os meios ou algo do gênero. Então é assim: como existe o Bolsonaro, existem os bolsonaristas. Mas tudo o que os bolsonaristas fizerem, o Bolsonaro vai pagar? Isso é ridículo. Um sistema judicial normal não faz esse tipo de coisa. O Mensalão foi um esquema, um julgamento de fachada. Não foi um julgamento de verdade. Não é que o pessoal ouviu as provas — era um julgamento para condenar. Tanto que tem a famosa frase da Rosa Weber que vai ficar imortalizada nos anais da política brasileira: “não tenho provas, mas condeno”. O pessoal já estava condenado antes. Fizeram aquela encenação só para justificar. Com o Lula foi a mesma coisa. Montaram aquela operação para caçar o Lula, colocar ele na cadeia, tirar ele da eleição. E com o Bolsonaro, é a mesma coisa. Se deixar o Judiciário, mesmo viciado como é no Brasil, atuar normalmente, ele não consegue esse resultado. Precisa de alguém colocado lá para fazer essa proeza. Essa pessoa, no caso, é o Alexandre de Moraes. Por isso ele é vítima e juiz ao mesmo tempo. Para quem não entendeu, ser vítima e juiz é como ser centroavante e juiz ao mesmo tempo. Isso é escandaloso. “Ah, mas o Bolsonaro é golpista.” Tudo bem, ele pode até ser golpista. O problema não é a pessoa ser alguma coisa. O problema é se ela faz alguma coisa. A Justiça não tem que julgar personalidades, a Justiça tem que julgar atos. E ela tem a obrigação de comprovar de forma muito clara, sem deixar dúvidas, que a pessoa fez aquilo. Se o julgamento é político, o resultado já está dado. O julgamento é feito numa turma onde a maioria era contra o Bolsonaro. Os juízes que eram contra o julgamento não vão estar nesse julgamento. O Bolsonaro teria direito de ser julgado no plenário. O Mensalão foi julgado no plenário — por que o julgamento do Bolsonaro, que é um caso ainda mais grave, de um ex-presidente acusado de golpe de Estado, não está no plenário? O julgamento tem milhões de irregularidades. E são irregularidades flagrantes.

Sobre o caso Daniel Alves, Rui comenta: Daniel Alves foi acusado de estupro. Na época, a única prova que havia era a acusação da mulher. O caso visivelmente não tinha absolutamente nenhuma evidência concreta. Desde então, afirmamos que o caso deveria ser julgado cuidadosamente, garantindo ao acusado o direito à ampla defesa. No entanto, os autoritários de plantão, principalmente da esquerda, disseram que não — que ele deveria ser condenado imediatamente e, se possível, jogado na cadeia sem julgamento e sem direito à defesa. Ele ficou 14 meses preso e saiu pagando uma fiança de 1 milhão de reais. O debate da esquerda "chave de cadeia" girou em torno de supostos privilégios de um milionário. Mas explicamos que não era privilégio algum, e sim um direito garantido pela lei, sendo a fiança determinada pelo juiz conforme as posses do réu. Ainda assim, não concordaram e queriam que ele continuasse preso sem possibilidade de fiança. Agora, o caso foi para a segunda instância, e os juízes, por unanimidade, concluíram que não havia provas contra ele. Isso mostra como a política identitária levou uma parte da esquerda a uma rota totalmente equivocada. E agora? Responder ao processo em liberdade também é um direito. Se alguém não é condenado, não pode ficar preso. Agora que o tribunal decidiu que ele é inocente, quem paga pelo prejuízo? E a esquerda "chave de cadeia", que queria mantê-lo preso mesmo sem provas? Esse caso é um retrato de como a esquerda adotou uma política totalmente fascista. Antes, esse tipo de argumentação era típica da direita e da extrema-direita: "bandido bom é bandido morto", "tem que botar todo mundo na cadeia". No fundo, é sempre uma desculpa para suprimir os direitos do cidadão diante do Estado. Ou seja, quando seus interesses são ameaçados, essa esquerda age exatamente como a direita.

Para o povo brasileiro, os jogadores de futebol são mais importantes que os atores

Por que a Rede Globo teve 173 milhões de reais em isenção fiscal só no ano de 2024? A Record e a Folha tiveram 40 milhões, e o SBT, 20 milhões. A imprensa burguesa perdeu totalmente o direito de acusar qualquer um de sonegador.

A política de apoio ao STF está criando, no Brasil, uma ditadura.

O imperador Xandão declara: "A Constituição sou eu".

STF é um circo, um picadeiro com 11 palhaços. Rui explica em entrevista na TV 247: Antes de mais nada, eu fiquei apreciando o panorama ontem nas redes sociais das reações sobre a condenação do Bolsonaro. E aí isso me veio a seguinte reflexão: que tinha gente rica comemorando, muito feliz comemorando, e gente pobre. E aí me dei conta que a alegria de pobre dura pouco, enquanto a de rico continua. Eu acho que o pessoal está muito feliz, condenaram Bolsonaro, e, segundo alguns, o Brasil mudou radicalmente depois dessa sentença. Alguns falam que nós encerramos uma idade das trevas, que não vai haver mais golpe no Brasil, que os militares agora vão ser obedientes defensores da Constituição, que isso encerra um ciclo que começou em 1964. O que é estranho é ouvir isso da Globo, porque a Globo vai continuar aí. Então, o ciclo de 64 para a Globo não vai se encerrar. Eu achei um espetáculo meio característico da etapa política que estamos vivendo. É um mar de ilusões o que eu vi ontem. Em relação aos votos, eu vi o pessoal falando: “Nossa, Cármen Lúcia votou”. Veja, faz um ano que eu venho dizendo que Bolsonaro vai ser condenado. Para mim, era um resultado que já havia sido dado lá atrás. O processo era um processo para condenar o Bolsonaro, não era um processo para investigar nada. O voto do Fux é um voto que escapa um pouco do script, mas na realidade não. O voto dele denuncia a loucura que foi todo esse processo, e ele, obviamente, deixou ali uma porta aberta para uma futura anulação da sentença do Bolsonaro. Porque, passado o clima político do julgamento, vai ficar claro para muita gente que o processo de fato é um processo nulo. Eu acho que ele fez isso pelo seguinte: há um pessoal aí que está pedindo anistia. Acho difícil que seja aprovada anistia; se for, vai ser uma crise muito grande no Brasil. Eu acho mais provável que, mais para frente, o julgamento todo seja anulado. Até porque um dos juízes já falou que o processo é nulo. Ele não fez uma contestação menor, ele fez uma contestação total. Aí, lógico, tem aquele circo, porque o STF é um circo, um picadeiro com 11 palhaços. Aí o Alexandre de Moraes, para responder o Fux — eu nunca ouvi falar que o voto de um juiz precisa ser respondido por outro juiz, mas enfim, é o STF brasileiro —, ele passou vídeo, ele interveio, ele respondeu o Fux, aí começaram a hostilizar o Fux, parece uma briga de crianças na escola. É ridículo. O pessoal está alegre, o negócio é colocar uma ampulheta para ver quanto tempo vai durar essa alegria. O PT parece que já caiu um pouco a ficha, e aí atacaram duramente o Tarcísio porque eles perceberam aquilo que a gente vem falando há muito tempo, que a condenação de Bolsonaro é para eleger um Tarcísio. Agora eles estão com medo. Isso aqui parece aquelas comédias do século XVII e XVIII em que o marido traído entra na sala, o amante se esconde debaixo da mesa, parece comédia do Molière. Me dá a impressão de que é isso, para algumas pessoas foi um grande evento histórico, para mim foi uma comédia muito mal arrumada. O processo foi adiantado em função do cronograma eleitoral. O problema agora vai ser o seguinte: se o Bolsonaro vai apoiar a candidatura do Tarcísio ou outra que apareça aí. Isso tem que ser feito logo, porque já estamos em setembro. Tem que ser feito antes que comece a campanha eleitoral, por isso que o processo foi adiantado. Vamos ver o que vai acontecer daqui para frente, e é bem possível que, agora que o processo foi concluído, o ataque da burguesia contra o PT vai recrudescer.

Não como dizer que o 8 de janeiro foi um golpe. Rui explica na Análise da 3ª: Ninguém sabe quem liderou o 8 de janeiro. Porque as pessoas que foram condenadas não são líderes políticos. O pessoal fala em golpe de Estado, mas então deveria apresentar pelo menos uma cúpula. Não tem essa cúpula. O que tem é cidadão que sentiu mágoa da derrota do Xandão. Isso é ridículo. Quem organizou isso efetivamente? Quem foram os organizadores? E por quê? O que eles queriam? Queriam protestar? Golpe de Estado não foi. É meio absurdo falar que aquilo foi golpe de Estado. Tentativa de golpe de Estado é o que aconteceu na Bolívia: o cara botou as tropas perto do Congresso Nacional, do Palácio do Governo, cercou o palácio. Ninguém se confunde ali. Agora, no Brasil, você dizer que aquilo foi um golpe de Estado... Que golpe de Estado é esse? O cara entra no Palácio do Governo, quebra os móveis e vai embora? Que tipo de golpe de Estado é esse? Isso daí ainda precisa ser explicado: quem colocou esse pessoal em movimento?

O PCO é contra todos os ataques de Xandão contra Monark. A liberdade de expressão deve ser irrestrita. Rui comenta: “O Alexandre de Moraes decidiu liberar as redes sociais do Monark. O que é interessante nesse processo é que ninguém sabe qual é o problema. Ninguém sabe por que ele foi cassado e ninguém sabe também por que ele foi liberado. Porque se supõe o seguinte: se você é um perigoso criminoso, então não pode soltar o cidadão, sendo que ninguém afirmou que ele era inocente. Esse processo de perseguição se dá na mais completa arbitrariedade. Ninguém sabe o que está acontecendo. Esse inquérito do Alexandre de Moraes é um inquérito secreto, uma caixa-preta. O juiz toma decisões a favor ou contra, e ninguém sabe o porquê. É mais ou menos parecido com o livro O Processo, escrito por Franz Kafka. O cara é chamado ao tribunal e nunca fica sabendo por que está sendo chamado.”

Para o povo brasileiro, os jogadores de futebol são mais importantes que os atores

Não à prisão de Leo Lins! Piada não é crime! Em defesa da liberdade de expressão!

O processo contra Bolsonaro é mais um desmando do Judiciário. Rui comenta: “Os bolsonaristas foram alvos de uma série de ilegalidades vindas de Alexandre de Moraes. Prender alguém que fez live na Internet é ditadura. Proibir de falar das urnas eletrônicas é ditadura. O próprio PT já foi contra as urnas eletrônicas. A nossa posição partidária é a defesa da urna com voto de papel. Não há nada de novo aqui. Bolsonaro foi declarado inelegível porque ele se reuniu com embaixadores e comentou sobre o sistema eleitoral brasileiro. É um direito dele, ele pode falar o que quer. Nós denunciamos isso, que ele foi declarado inelegível por algo absurdo. Ou seja, o processo do Bolsonaro é uma continuação de todos esses desmandos. Você lê o processo e é algo totalmente fora do normal. Segundo a procuradoria, ele estaria tramando golpe de Estado desde 2021, o que não faz sentido nenhum. Todos viram o Bolsonaro jogar todas as fichas em ganhar a eleição, ele achava que ia ganhar a eleição. O 8 de janeiro vai passar para a história do Brasil como um dos debates mais ridículos que já aconteceram. Classificar aquilo como golpe de Estado é ridículo. As pessoas estranham que estamos contra o processo, mas não podemos ficar a favor. É perigoso. Juridicamente, o processo é absurdo. Alexandre de Moraes ameaçou um dos delatores a prender a sua família. Ele falou: ‘Se você não melhorar sua delação, vou investigar seu pai, sua mulher e sua filha.’ É uma ameaça de botar todos na cadeia.”

CENSURA: o YouTube acaba de desmonetizar TODOS os canais ligados ao PCO. Esse é o resultado da supressão da liberdade de expressão nas redes sociais. No fim aqueles que lutam em defesa dos oprimidos são os principais alvos da repressão. Liberdade de expressão! Abaixo a censura!

O guerreiro do Hamas no Congresso Nacional. Podem chorar sionistas, vocês não mandam no Brasil. Aqui é 1000% Hamas.

A ditadura não virá, ela já está aqui.

Sobre o caso Daniel Alves, Rui comenta: Daniel Alves foi acusado de estupro. Na época, a única prova que havia era a acusação da mulher. O caso visivelmente não tinha absolutamente nenhuma evidência concreta. Desde então, afirmamos que o caso deveria ser julgado cuidadosamente, garantindo ao acusado o direito à ampla defesa. No entanto, os autoritários de plantão, principalmente da esquerda, disseram que não — que ele deveria ser condenado imediatamente e, se possível, jogado na cadeia sem julgamento e sem direito à defesa. Ele ficou 14 meses preso e saiu pagando uma fiança de 1 milhão de reais. O debate da esquerda "chave de cadeia" girou em torno de supostos privilégios de um milionário. Mas explicamos que não era privilégio algum, e sim um direito garantido pela lei, sendo a fiança determinada pelo juiz conforme as posses do réu. Ainda assim, não concordaram e queriam que ele continuasse preso sem possibilidade de fiança. Agora, o caso foi para a segunda instância, e os juízes, por unanimidade, concluíram que não havia provas contra ele. Isso mostra como a política identitária levou uma parte da esquerda a uma rota totalmente equivocada. E agora? Responder ao processo em liberdade também é um direito. Se alguém não é condenado, não pode ficar preso. Agora que o tribunal decidiu que ele é inocente, quem paga pelo prejuízo? E a esquerda "chave de cadeia", que queria mantê-lo preso mesmo sem provas? Esse caso é um retrato de como a esquerda adotou uma política totalmente fascista. Antes, esse tipo de argumentação era típica da direita e da extrema-direita: "bandido bom é bandido morto", "tem que botar todo mundo na cadeia". No fundo, é sempre uma desculpa para suprimir os direitos do cidadão diante do Estado. Ou seja, quando seus interesses são ameaçados, essa esquerda age exatamente como a direita.

Ao se alinhar ao arbítrio do STF e apoiar a condenação desproporcional de uma cabeleireira por um ato simbólico, a esquerda não apenas enterra qualquer compromisso com os princípios democráticos, como também se desmoraliza perante a sociedade. A mesma esquerda que outrora denunciava os crimes do Judiciário agora celebra perseguições iguais, trocando a coerência por uma ilusão de vantagem.

14 anos de cadeia pra mulher do batom. Não é só isso: ela foi condenada a 14 anos porque usou um batom para puxar a estátua da Praça dos Três Poderes, em frente ao STF. É por isso. Não adianta falar que ela foi condenada por outros crimes — eles são uma invenção do STF. É uma vergonha que pessoas tenham condenado ela a 14 anos por crimes que ela não cometeu. Essa mulher não cometeu crime nenhum. O máximo que poderia acontecer era ela levar uma multa. Ela não cometeu absolutamente nenhum crime. É uma pessoa inocente que está indo para a cadeia por 14 anos. Ela está sendo acusada de formação de quadrilha, insurreição armada, depredação de patrimônio público tombado e não sei mais quantos crimes que inventaram pra prender essa mulher. O argumento de que ela não deveria ter ido pra lá é podre. Porque amanhã o pessoal vai à Praça dos Três Poderes, terá um entrevero com a polícia, e vai pegar 15 anos de cadeia. É um direito constitucional protestar na Praça dos Três Poderes. Essa mulher não cometeu nenhum crime. É uma vergonha que os juízes do STF tenham condenado ela a 14 anos. Como o negócio é muito feio e você precisa bancar isso, o Fux discordou, o Zanin deu 11 anos — o que também é uma barbaridade. É uma vergonha que um juiz faça uma coisa dessas. Os juízes da ditadura, que condenaram sob a Lei de Segurança Nacional o pessoal que participou da luta armada, tinham mais razão em condenar aquele pessoal do que esse pessoal agora. A ditadura era ilegítima, e os cidadãos pegaram em armas para lutar contra o regime. Era um julgamento injusto, mas ainda assim é mais justo que esse. É difícil achar uma coisa tão ruim quanto essa.

Julgamento de Bolsonaro é escandaloso. Rui explica na Análise da 3ª: Se meu filho assaltar uma residência, eu vou ser preso porque sem mim ele não existiria? Já não é que o crime é uma coisa que determinada pessoa faz, e ela responde por isso. Se outra pessoa vai ser implicada no crime, tem que haver uma relação direta — a pessoa mandou, providenciou os meios ou algo do gênero. Então é assim: como existe o Bolsonaro, existem os bolsonaristas. Mas tudo o que os bolsonaristas fizerem, o Bolsonaro vai pagar? Isso é ridículo. Um sistema judicial normal não faz esse tipo de coisa. O Mensalão foi um esquema, um julgamento de fachada. Não foi um julgamento de verdade. Não é que o pessoal ouviu as provas — era um julgamento para condenar. Tanto que tem a famosa frase da Rosa Weber que vai ficar imortalizada nos anais da política brasileira: “não tenho provas, mas condeno”. O pessoal já estava condenado antes. Fizeram aquela encenação só para justificar. Com o Lula foi a mesma coisa. Montaram aquela operação para caçar o Lula, colocar ele na cadeia, tirar ele da eleição. E com o Bolsonaro, é a mesma coisa. Se deixar o Judiciário, mesmo viciado como é no Brasil, atuar normalmente, ele não consegue esse resultado. Precisa de alguém colocado lá para fazer essa proeza. Essa pessoa, no caso, é o Alexandre de Moraes. Por isso ele é vítima e juiz ao mesmo tempo. Para quem não entendeu, ser vítima e juiz é como ser centroavante e juiz ao mesmo tempo. Isso é escandaloso. “Ah, mas o Bolsonaro é golpista.” Tudo bem, ele pode até ser golpista. O problema não é a pessoa ser alguma coisa. O problema é se ela faz alguma coisa. A Justiça não tem que julgar personalidades, a Justiça tem que julgar atos. E ela tem a obrigação de comprovar de forma muito clara, sem deixar dúvidas, que a pessoa fez aquilo. Se o julgamento é político, o resultado já está dado. O julgamento é feito numa turma onde a maioria era contra o Bolsonaro. Os juízes que eram contra o julgamento não vão estar nesse julgamento. O Bolsonaro teria direito de ser julgado no plenário. O Mensalão foi julgado no plenário — por que o julgamento do Bolsonaro, que é um caso ainda mais grave, de um ex-presidente acusado de golpe de Estado, não está no plenário? O julgamento tem milhões de irregularidades. E são irregularidades flagrantes.

Enfim, a hipocrisia. O PCO sempre afirmou que a nossa posição é de real defesa dos direitos democráticos. Já a direita bolsonarista é oportunista, defende apenas os seus direitos. Ou seja, não defende a real liberdade de expressão mas sim a ditadura.

A direita diz que defende o armamento, é uma farsa. Quando o povo se arma de verdade, essa mesma direita os chama de terroristas.

Alexandre de Moraes criou o crime de opinião, uma política de ditadura. Rui comenta: "É um crime intelectual. Os caras trocaram mensagem no aplicativo. Tudo bem que eles são idiotas. Você vai dar um golpe de Estado e você troca mensagem no aplicativo. Mas, enfim, eles não fizeram nada. Nem compraram as armas, nada. O crime real se caracteriza por um fato, uma ação. Pensar, falar e discutir não é crime".

Por que a Rede Globo teve 173 milhões de reais em isenção fiscal só no ano de 2024? A Record e a Folha tiveram 40 milhões, e o SBT, 20 milhões. A imprensa burguesa perdeu totalmente o direito de acusar qualquer um de sonegador.

"ain o Hamas oprime a mulher Palestina!!1!" A mulher palestina:

O PCO é contra todos os ataques de Xandão contra Monark. A liberdade de expressão deve ser irrestrita. Rui comenta: “O Alexandre de Moraes decidiu liberar as redes sociais do Monark. O que é interessante nesse processo é que ninguém sabe qual é o problema. Ninguém sabe por que ele foi cassado e ninguém sabe também por que ele foi liberado. Porque se supõe o seguinte: se você é um perigoso criminoso, então não pode soltar o cidadão, sendo que ninguém afirmou que ele era inocente. Esse processo de perseguição se dá na mais completa arbitrariedade. Ninguém sabe o que está acontecendo. Esse inquérito do Alexandre de Moraes é um inquérito secreto, uma caixa-preta. O juiz toma decisões a favor ou contra, e ninguém sabe o porquê. É mais ou menos parecido com o livro O Processo, escrito por Franz Kafka. O cara é chamado ao tribunal e nunca fica sabendo por que está sendo chamado.”